Бодрова, на семеен договор, отглежда дини в колхоза

за решаване на проблеми по темата "престъпления срещу живота и здравето" (глава 18)

I. Като специфичен обект на престъпленията, предвидени в глава 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация, са животът и здравето.

Въз основа на прекия обект на престъпленията, предвидени от гл. 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация, те могат да бъдат разделени на две групи:

а) престъпления срещу живота (чл. 105-110 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

б) престъпления срещу здравето (членове 111-118 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

в) престъпления, застрашаващи здравето (членове 119-125 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

II. Алгоритъм Изложението на решението на проблема включва следната последователност от действия:

1) Отговорът на поставения въпрос.

2) Правната рамка, която се формира от студента въз основа на сюжета на проблема и включва разпоредбите на наказателния закон, които могат да претендират, че ще бъдат приложени към този случай.

3) Обосновка на решението с позоваване на съответните правни разпоредби и фактическите обстоятелства, изложени в сюжета на проблема.

Решаването на проблеми също предполага позоваване на съответните разпоредби на решенията на пленума на Върховния съд на Руската федерация.

III. Като пример е предложено решението на задача No 455.

1. Действията на Гринев трябва да бъдат квалифицирани съгласно част 2 на параграф 3) на член 105

Действията на Ефремов се квалифицират съгласно част 2, параграф 3) на член 105 във връзка с член 33, част 3

Въз основа на буквалното тълкуване на сюжета на задачата, Нилов и Колинцев не са знаели за намерението на Ефремов и Гринев да убият, не са извършили никакви действия срещу жертвата, не са оказали съдействие на Ефремов и Гринев и съответно , субектите на престъплението, предвидени в част 2, ал. 3) на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация не са.

2. Правна рамка: st.25,32,33,35,105,316

Резолюция на Пленума на Върховния съд No 1 от 27 януари 1999 г. „За съдебната практика по дела за убийства“.

3. Обосновка на решението:

Член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация урежда отговорността за убийство, т.е. умишлено причиняване на смърт на друго лице. Субективната страна на убийството се характеризира с вина само под формата на умисъл; убийството под наем трябва да се квалифицира като убийство, обусловено от получаването на материално или друго възнаграждение от извършителя на престъплението. Лицата, които са организирали убийството срещу възнаграждение, подбудили са го да го извършат или са съдействали за извършването на такова убийство, носят отговорност по съответната част на чл. 33 и клауза "з" част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Въз основа на заговора Ефремов предложи на Гринев да извърши убийство за пари в размер на 140 хиляди рубли, с което Гринев се съгласи. Гринев пряко е осъществил обективната страна на престъплението по чл.105, част 2, п3, примамвайки жертвата, поставяйки белезници върху него, слагане на торба на главата му Ефремов не е участвал пряко в извършването на престъплението, но в съответствие с чл.33, част 3 той е организаторът на това престъпление. Въз основа на буквалното тълкуване на сюжета на задачата, Нилов и Колинцев не са знаели за намерението на Ефремов и Гринев да убият, не са извършили никакви действия срещу жертвата, не са оказали съдействие на Ефремов и Гринев и съответно , не са субекти на престъплението, предвидено в част 2, параграф 3) на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Действията им могат да бъдат оценени само като замесени в престъпление, но отговорността за участие в престъпление възниква само за укриване (член 316), но в съответствие с сюжета, техните действия не вижда признаци на състав на престъпление, предвиден в член 316 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

455. Ефремов, с цел да убие съпруга на любовницата си Павлова Г., предлага на Гринев да убие Борис Павлов, за което той обещава да му плати 140 хиляди рубли. Когато Г. Павлова беше на нощно дежурство, Гринев дойде с медицинска рокля при Б. Павлов и каза, че съпругата му е в болницата и ако той желае, ще го закарат в болницата с кола. Б. Палов се съгласил да излезе, излязъл с Гринев на улицата, където бил седнал на задната седалка между Гринев и Ефремов. Автомобилът е управляван от Нилов, до шофьора е бил 4 -ият член на групата - Колинцев, на когото Гринев е информирал предния ден, че ще се „отмъстят с един тук“. Веднага след като Павлов Б.се качи в колата, Гринев заповяда: "Ръцете зад гърба ти!" и му сложили белезници. Слагат найлонов плик на главата на Павлов Б. и го усукват с ластик. Няколко минути по -късно Павлов Б. се задуши.

Трупът на жертвата е хвърлен в шахтата от участниците в убийството. Ефремов даде на Гринев 940 хиляди рубли точно там, в колата.

Направете правен анализ на състава на убийството и описание на квалифициращите обстоятелства.

Квалифицирайте действията на посочените лица.

456. Филимонов, след като реши да открадне пари на работното място от касата на корабостроителницата, започна да наблюдава работата на касиера. След като се увери, че в касата има голяма сума пари, след работа отиде след като касиерката Охотина, която имаше ключовете от касата и сейфа при нея, я нападна, удари я два пъти по главата с главата си юмрук, което я кара да припадне. Завлече Охотина в храстите, където тя дойде в съзнание и изпищя. Тогава Филимонов удари жертвата с камък по главата, след което я удуши с колан.

Вземайки ключовете на касата и сейфа от жертвата, Филимонов пристига в сградата за управление на завода, влиза в тази сграда през прозореца, отваря вратата на касата с откраднатите ключове, а след това сейфа и открадва 3,5 милиона рубли от него.

Определете обектите на престъпно посегателство.

Има ли квалифициращи обстоятелства в този случай?

Определете какво направи Филимонов.

457. Гладко реши да посети дискотеката, но поради състояние на силно опиянение не го пуснаха в залата. Ядосан от това, Гладко се върна у дома, изпи още едно питие и около 23 часа се върна в дискотеката, въоръжен с пистолет ТТ, който беше ранен по -рано с резервни скоби и бойна граната. Спомняйки си, че тук е "сериозно обиден", той извади щифта и хвърли граната върху група млади хора, а след това откри пистолет по тях. В резултат на тези действия Барков и Юриев са починали на мястото на инцидента, трима от тях са сериозно ранени, а двама са със средна тежест. При обиск в апартамента на Гладко са намерени и иззети 5 бойни гранати и 70 патрона за пистолет ТТ.

Квалифицирайте действията плавно.

458. Михеев, Кипчаков и Бабаев са пили алкохолни напитки. След като изпратиха Бабаев, Михеев и Кипчаков решиха да отидат при Шамина, за да довършат останалото. Изкачвайки се на площадката, Кипчаков с ритник отвори вратата на апартамента. Шамина беше възмутена от поведението им и каза, че няма да ги пусне в апартамента. Тогава Михеев извади кухненски нож от джоба на шубата си и каза, че ще го намушка. Уплашена от заплахата, Шамина им позволи да влязат. В апартамента Михеев и Кипчаков продължиха да пият алкохол, а след това Кипчаков замина за вино, последван от Михеев.

На улицата Михеев срещна непознат за него Погорелов. Минавайки по тясна снежна пътека, Погорелов случайно докосна Михеев. В отговор Михеев, псувайки с нецензурни думи, извади същия джоб от джоба си и заби Погорелов в гърдите. След това Михеев се обърна към Погорелов с думите: „Какво, не ти ли стига? Още? “, На което пострадалият отговорил:„ И така в сърцето “, тръгнал по пътеката около 150 м и седнал. Пристигналите полицаи извикали линейка. В резултат на навременната хирургическа интервенция животът на Погорелов е спасен. Според заключението на съдебно -медицинската експертиза, пострадалият е получил сериозна вреда за здравето си под формата на проникваща рана в плевралната кухина на сърдечната риза и предната стена на лявата камера на сърцето.

Определете обектите на престъпно посегателство.

Определете мотива за деянието. Квалифицирайте действията на Михеев.

459. Абашев е пътувал в автобус, управляван от шофьора Крилов, до който е бил ключар от автопарка Върканов. На крайната спирка Крилов започна да проверява пътниците за билетите им. При излизането от автобуса Абашев отказа да покаже билета и в отговор на искането на Варканов да остане в автобуса, за да подреди безбилетното пътуване, неочаквано извади ловен нож от джоба си и намушка Варканов в гърдите. Абашев изскочи от автобуса и се опита да избяга, но беше задържан от полицаи. Върканов е починал от сърдечна рана.

Определете мотива за убийството и вида на умисъла. Има ли обстоятелства в действията на Абашев, които утежняват отговорността за убийството?

Правете разлика между хулиганско убийство и убийство във връзка с изпълнението на служебните дейности на жертвата или изпълнението на обществен дълг.

460. Подозирайки съпругата си за изневяра, Пурпуров често я бие, в резултат на което тя и двете й деца се преместват в частен апартамент, но след това се връщат при съпруга си. Въпреки това, Пурпуров отново бие жена си и тя, вземайки децата, си тръгна. През следващите дни той предложи на жена си да се гримира, но тя, въпреки многократните искания, отказа да се върне.

Веднъж, когато Пурпурова си легна, той дойде при нея пиян и отново започна да я убеждава да продължи да живее заедно. Пурпурова отказа. В разговор Пурпуров попита откъде е взела мебелите и газовата печка. Тя отговори, че директорът на завода в Майоров й е помогнал да придобие тези неща. Ревнувайки съпругата си към Майров, Пурпуров грабна кухненски нож и в присъствието на децата започна да удря жена си в различни части на тялото. Когато синът му Виктор се опита да отнеме ножа, Пурпуров го рани в ръката. Пурпурова е получила 7 прободни рани, включително увреждане на белите дробове и сърцето, от което е починала.

Квалифицирайте престъплението, извършено от Пурпуров. Влияе ли извършването на убийството на жертвата в присъствието на нейните деца на квалификацията на престъплението?

Установете мотивите за убийството и раняването на сина.

461. Волин, който е работил като водопроводчик в завода, е ходил на лов без разрешение от администрацията на завода и е отсъствал от работа в продължение на 12 дни. За да оправдае прогула, Волин представи болничен. Бригадирът на магазина Бичков, подозирайки измама, отиде в клиниката и установи фалшифициране на болничния лист. Волина е записана отсъствия и е лишена от част от заплатите си.

На тази основа Волин таи омраза към Бичков и му обещава: „Помни! Ти го направи за мен, а аз ще го направя за теб, дотолкова, че да не виждаш децата си ... ”Волин направи импровизирано взривно устройство и тайно го постави в желязна кутия в офисната стая на Бичков. След известно време, отваряйки кутията, Бичков видя непознат предмет, взе го в ръцете си, стана експлозия, в резултат на която жертвата загуби дясната си ръка, а лявата ръка и рамото й бяха натрошени. Бичков, който е загубил съзнание, е откаран в болницата и е дошъл в съзнание едва на 8 -ия ден.

Определете целите на посегателство. Анализирайте субективната страна на извършените престъпления. Определете мотивите за действията на Волин. Определете какво направи Волин.

462. След като изпил алкохолни напитки, с цел изнасилване, Солодов отвел Онкова, която била пияна, под стълбите на първия етаж на сградата в строеж. След отказа на Онкова да прави полов акт с него, той доброволно нанася силни удари в лицето на жертвата и се опитва да извърши насилствен сексуален акт, съблича я, съблича се сам, но жертвата му оказва силна съпротива. За да преодолее съпротивата и за отмъщение за нейната съпротива, Солодов я подложи на тежък побой и унижение: той удари с голяма сила с юмрук и крака, обути в ниски обувки, около 20 удара в различни части на тялото, 11 удара в главата, причинявайки й тъпа черепно -лицева травма и много други телесни наранявания, водещи до смъртта на жертвата.

Определете обекта на атаката. Квалифицирайте делото на Солодов. Има ли квалифициращи обстоятелства на престъплението в действията на Солодов?

463. Карузин в двора на къщата си беше пребит от Войтин късно вечерта. След това Карузин влезе в къщата, взе кухненски нож и, излизайки в двора, крадешком се приближи до Войтин и го заби в гърдите, рамото и главата, а след това намушка Баранов в бедрото, който се опитваше да предотврати атаката. Войтин почина от получените наранявания, а Баранов претърпя леки щети по здравето си.

Квалифицирайте действията на Карузин. Какви са причините за тези действия?

464. Бодрова отглежда дини в колективна ферма по семеен договор.Всяка сутрин тя намираше накъсани дини. В края на лятото те решиха да създадат засада, за да хванат нощните крадци и да ги подадат в полицията. 15-годишният син на Бодрова Николай също поиска да бъде засаден.

13-годишните Дима и Сергей влязоха в пъпеша през нощта, в търсене на зрели дини започнаха да ги бият с пръчка. Чувайки шума и стъпките на нарушителите, Николай и пазачът изстреляха един изстрел във въздуха. „Това беше заповед да застанем. Трябваше да се подчинят “, обясни по -късно Николай. Но тийнейджърите не разбраха реда и избягаха. Тогава Николай стреля с втори изстрел по бягащия, сериозно ранен Сергей, увреждайки левия му бъбрек, далака и черния дроб. В тялото на този тийнейджър са открити 56 пелети. От получените наранявания Сергей почина в болницата 3 дни по -късно.

Дали Николай Бодров подлежи на наказателна отговорност за убийство?

Може ли да се счита, че действията му са били насочени към арестуване на престъпника?

465. На 10 април, около 21:00 часа, Стерлигов донесе кофата в кофата за боклук. Когато се връщал вкъщи, на портата на къщата му бил спрян от неизвестни лица, един от които ударил Стерлигов с глава по главата, причинявайки лека вреда на здравето му. Тогава Стерлигов изтича вкъщи, взе разглобената двуцевна ловна пушка в калъф, сглоби я, взе 2 патрона от патрона в друга стая, зареди пушката и избяга от къщата. На улицата пред общежитието той видя 3 момчета. Погрешно вярвайки, че това са хората, които го нападнаха, Стерлигов първо изстреля един предупредителен изстрел, а с втория изстрел смъртно рани непълнолетния Гусев. По делото е установено, че Гусев няма нищо общо с атаката срещу Стерлигов. След като контузи Гусев, Стерлигов се върна у дома и помоли жена си да извика полиция и линейка.

Първоинстанционният съд квалифицира действията на Стерлигов като убийство без отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства.

Касационният съд заключи, че Стерлигов е извършил убийството в състояние на внезапно силно емоционално вълнение, причинено от незаконните насилствени действия на жертвата.

Надзорният орган, след като посочи, че убийството в състояние на внезапна силна емоционална възбуда предполага директна реакция на извършителя към неправомерните действия на жертвата, отмени решението на касационната инстанция, оставяйки присъдата на първоинстанционния съд непроменена.

Анализирайте състава на престъплението в действията на Стерлигов.

466. Баринов се прибрал пиян и систематично жестоко биел жена си Галина, като я намушкал с пръчка, камшик и писалка. Веднъж Галина, след поредния побой, не издържа на малтретирането и побоите, скочи през прозореца на апартамент на шестия етаж и умря.

Дайте наказателно-правна оценка на деянието.

467. Кислов беше в интимна връзка със Сарова дълго време и многократно й предлагаше да се омъжи за него. Сарова обаче отказа с аргумента, че заради децата не може да напусне съпруга си, от чийто брак се развежда, но продължава да живее заедно. Затова Кислов реши да извърши убийството на Саров.

За тази цел Кислов, знаейки, че Саров е сам в апартамента, дойде при него и поиска да напусне бившата си съпруга. След като получи отрицателен отговор, Кислов грабна метален прът, с който удари Саров 15 пъти по главата. Жертвата е починала на място от получените телесни повреди.

С присъдата на съда Кислов е осъден за убийство, извършено с особена жестокост.

В надзорния ред присъдата е изменена и действията на Кислов са квалифицирани като убийство, извършено без отегчаващи вината обстоятелства. В същото време надзорният орган посочи, че самият факт на нанасяне на множество наранявания на жертвата не може да свидетелства за особената жестокост на убийството.

Направете правен анализ на състава на престъплението.

Определете мотива за убийството. Опишете признаците на особената жестокост на убийството.

468.Исаев, като бил пиян, неоторизирано извадил акумулатора от мотоциклета на Шутиков и започнал да го монтира на своя мотоциклет. В тази връзка към него се обърна Шинкарев, който по време на възникналия конфликт удари Исаев в лицето. След това Исаев изтича в къщата, зареди отрязаната пушка и, качвайки се до Шинкарев и Шутиков, които стояха наблизо, изстреля земя в краката им. Когато Давидов се приближи до тях, Шинкарев отблъсна Давидов и той падна, след което Исаев стреля по Шинкарев, който почина на мястото от нараняването си.

Установено е, че Исаев е стрелял с прицел в Шинкарев, като го е ранил смъртно в дясната страна на гърдите. Съдебномедицинската експертиза заключи, че изстрелът е произведен от разстояние не повече от 2 м. От диаграмата на местопроизшествието и показанията на Давидов и Шутиков се вижда, че към момента на изстрела те не са били отпред или зад Шинкарев, но далеч от него.

Разширете субективната страна и мотива на деянието.

Квалифицирайте действията на Исаев.

Ще се промени ли квалификацията на престъплението, ако се установи, че Давидов и Шутиков са били до, пред или зад Шинкарев?

469. Гридин от Красова, който живее с него, беше на посещение в Зорин, където пиеше алкохолни напитки с други. В състояние на опиянение Гридин се прибра и донесе принадлежащ й магнетофон без знанието на Красова. Красова изрази недоволството си от това; между нея и Гридин възникна кавга, по време на която той я заби с ръка в лицето. Целихин, който беше тук в силно опиянение, с думите „стига, успокой се“ удари с ръка Гридин в лицето. За това Гридин взе кухненски нож и нанесе 2 удара на Целихин в корема. Жертвата е починала от получените наранявания.

Действията на Целихин бяха оценени от съда като насочени към потушаване на престъплението от страна на Гридин и затова убийството на Целихин беше квалифицирано като извършено във връзка с изпълнението на обществения дълг на жертвата.

Определете мотива за убийството и разкрийте съдържанието на субективната страна на престъплението, извършено от Гридин.

Определете какво е направил Гридин.

470. Пияният Маматов Арен в дома си се скарал със съпругата си Маматова Клара и я ударил. Страхувайки се от по -нататъшно побой от съпруга си, Маматова, оставяйки си сина си и половина вкъщи, отиде при родителите си, които живееха наблизо, и им разказа за инцидента. Страхувайки се за малкия си син, тя помолила брат си Али Маматов да тръгне след него. Последният на улицата видя Маматов Арена, който вървеше към тяхната къща, държейки на ръце плачещо дете. Али Маматов поиска да му даде детето, но Арен Маматов го заби в корема и когато жертвата започна да бяга, той го хвърли с нож. Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, пострадалият е получил проникваща рана в коремната кухина с увреждане на стомаха, което е било животозастрашаващо към момента на прилагане.

Определете целта на атаката. Квалифицирайте действията на Маматов Арена.

471. Адилов уби брат на Алаев. На тази основа Алаев реши да отмъсти на Адилов и да го убие. 10 години по -късно, след като срещнал Адилова на улицата, Алаев го забил с нож отстрани. Раненият Адилов започна да бяга. Вярвайки, че смъртта на жертвата от един удар няма да настъпи, Алаев гони след него и, когато жертвата падна, го намушка с още 5 пробода в гърдите и в дясната ръка. Според заключението на съдебномедицинския експерт, от 6 наранявания, нанесени на жертвата, само една прониква в коремната кухина и принадлежи към категорията на тежки наранявания, довели до смърт.

Има ли признаци на кръвно отмъщение в делото?

Покажете разликата между мотива за кръвно отмъщение и други мотиви за отмъщение. Квалифицирайте действията на Алаев.

472. Семин, в състояние на алкохолно опиянение, като се скарал с Михасов, го намушкал в стомаха, причинявайки тежки телесни повреди. Жертвата почина 3 дни по -късно в болницата.

Според заключението на съдебномедицинския експертиза при изследването на трупа на Михасов е установена проникваща рана на корема с увреждане на тънките черва. Смъртта дойде от общо заболяване - остър миокарден инфаркт.

Определете какво е направил Semin.

473. Федоров, в кавга с половинката си Сучкова заради неправилния й начин на живот, я намушка в дясното бедро, след което напусна апартамента и излезе на улицата. Връщайки се час по -късно, той установява, че жертвата е мъртва.

Според заключението на съдебно -медицинската експертиза смъртта на жертвата е настъпила от шок и масивна загуба на кръв.

Определете целта на атаката.

Анализирайте субективната страна на престъплението, извършено от Федоров. Определете какво направи Федоров.

474. След като излежа наказанието си за особено тежко престъпление, Шумилин живееше в частната къща на баща си. Докато бил пиян, Шумилин се скарал с баща си и след това, взел малка чиния и я държал в лявата си ръка, влязъл в стаята си. Бащата, възмутен, започнал да изтласква сина си от стаята и да го удари по главата със стъклена ваза, причинявайки лека вреда на здравето му.

В отговор Шумилин с плоча, която в този момент се счупи, нанесе порезни рани по брадичката и шията на баща си, увреждайки шийната вена и общата сънна артерия. Бащата на Шумилин почина от нараняванията, получени на място.

Съгласно заключението на съдебно -медицинската експертиза, при жертвата е установено, че има две изрязани рани в областта на шията с увреждане на големи главни кръвоносни съдове, в резултат на удара от твърд предмет с неравномерни заострени ръбове, който може да бъде фрагмент от счупена чиния.

Районният съд квалифицира действията на Шумилин като убийство, извършено без смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

В касационната жалба на адвоката се посочва, че делото не съдържа данни, потвърждаващи намерението на Шумилин да убие баща си, за което свидетелства обектът (плочата), използван за нападението, който няма изразени свойства, които предполагат възможността за отнемане на живот на човек.

Можете ли да се съгласите с доводите на защитника?

Анализирайте субективната страна на делото. Възможно ли е да се заключи, че Шумилин, ударил със счупена чиния, е предвидил възможността или неизбежността да причини смърт на жертвата, пожелал го е или умишлено го е позволил, или е бил безразличен към него?

475. Докато бяха в парка Хашкин, Фенюк и осемнадесетгодишният Суворин пиеха алкохолни напитки. В същото време Хашкин се изрази с нецензурен език. Суворин го предупреди да спре да използва нецензурни думи. Тогава Хашкин започна да използва нецензурни думи срещу Суворин и извади нож от джоба си. В отговор Суворин удари Хашкин в лицето, опита се да избие ножа от ръцете му. Като му казал: „Изхвърли ножа!“, Той започнал да маха с отвертката. Опитвайки се да избие ножа, Суворин удари Хашкин в лицето, а Хашкин намушка Суворин в гърдите, причинявайки проникваща рана с увреждане на белия дроб. Тези наранявания са признати за сериозни и животозастрашаващи.

Съдът призна Хашкин за виновен за опит за убийство на Суворин. Оценявайки извършеното, съдът стигна до заключението, че Хашкин, намушкващ с нож в гърдите, е предвидил възможността да причини смърт на жертвата, въпреки че не е искал да отнеме живота му, но умишлено е позволил да настъпи такава последица, т.е. е действал с косвено намерение.

Можем ли да се съгласим с това заключение на съда? Дайте правна оценка на действията на Хашкин. Определете какво направи Хашкин.

476. Алексееви през целия си съвместен живот, особено през последните години, непрекъснато се карат. Алексеев, като бил пиян, многократно биел жена си, която се криела от него на тавана, в гората, често я виждали със синини. В деня на инцидента между тях се случи друга кавга, Алексеев бие жена си, заплашва да го убие, а след това казва, че внукът всъщност е син от снаха му.Чувайки това, Алексеева грабна кофа и започна да удря съпруга си с тях, причинявайки тежки телесни наранявания, което доведе до смъртта на жертвата.

Синът на починалия и снахата показаха, че жертвата винаги е била инициатор на скандалите. Според заключението на съдебно -медицинската експертиза, по време на прегледа си след този инцидент, Алексеева е установила наранявания под формата на ожулвания и синини по лицето, багажника, долните крайници, които биха могли да бъдат причинени в резултат на действието на тъпи предмети към момента на извършване на престъплението. Както свидетелства Алексеева, в деня на инцидента, след като съпругът й я бие, тя избяга на улицата и след известно време се върна в къщата. Съпругът отново започнал да се кара с нея, а след това казал „това“ за внука й, след което тя грабнала една кофа, стояща до нея и, без да си спомня за себе си, започнала да бие с нея съпруга си, който седял на верандата .

Квалифицирайки деянието като убийство без смекчаващи обстоятелства, съдът посочи в присъдата си, че „тази ситуация не беше необичайна за Алексеева и следователно няма причина да се смята, че тя е била нанесена с тежка обида, която би могла да я доведе до състояние на внезапна силна емоционална възбуда ”.

Можем ли да се съгласим с доводите на съда? Какви действия могат да причинят силни емоционални смущения? Анализирайте престъплението, извършено от Алексеева.

477. Сабиров, живеещ в общ апартамент и работещ като музикант в оркестър, често свирил на цигулка в апартамента си до обяд. Това много дразнеше съседа му Котов, който неведнъж предупреждаваше, че ако не се откаже да „дърпа нервите си“, ще се справи с него. Веднъж, след като се срещнал със Сабиров в общата кухня, Котов нападнал Сабиров и нанесъл няколко удара по пръстите на жертвата с приклада на секира, което довело до парализа на пръстите на лявата му ръка.

Квалифицирайте действията на Котов.

478. Преди това осъждан за кражби и грабежи, Кравчук е живял в апартамента на своята половинка Чеканова и нейните родители - Духацините. Вечерта всички посочени лица бяха в този апартамент. Около 21 часа неговите познати Павличук и Гаврилушкин дойдоха в Кравчук. Вратата беше отворена от Кравчук, който също като Павличук беше пиян. На искането на Павличук да го пусне в апартамента, Кравчук отказа. Тогава Павличук удари Кравчук и между тях избухна бой. Гаврилушкин, Чеканова и родителите й се опитаха да разделят бойците. Бащата на Чеканова падна по същото време, Чеканова и майка й го вдигнаха и го заведоха в апартамента, Кравчук ги последва и борбата спря. След като отмива кръвта, Кравчук грабва нож и се връща към стълбището, където по време на подновената битка наръга Павличук в гърдите. Павличук е откаран в болницата; където е починал.

Съдът квалифицира действията на Кравчук по част 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В касационната жалба адвокатът на осъдения поиска да преквалифицира действията на Кравчук по чл. 107 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Според адвоката, в резултат на насилието, използвано от жертвата, извършителят е дезорганизирал волевата сфера под формата на стесняване на съзнанието, което не изключва здравия разум, но в същото време затруднява адекватното възприемане на реалността и изберете най -добрия вариант в настоящата ситуация.

Има ли основания да се признае съществуването на тези обстоятелства в този случай?

479. Чертков е пил алкохолни напитки с други съселяни през деня. Докато пие, Курмашев обижда Чертков, което води до кавга, по време на която се бутат, но битката е предотвратена и те се прибират.

Вечерта на същия ден на улицата се срещнаха отново. Курмашев покани Чертков да се отдръпне и да поговори, той се съгласи. Вървейки отзад, Курмашев неочаквано удари Чертков в долната част на гърба с отвертка, причинявайки лека вреда на здравето му. В тъмнината Чертков, усещайки удар в кръста и болка, се обърна към Курмашев. На въпроса му какво прави Курмашев, той отговори: „Познайте нашите“ и отиде при Чертков.Чертков извади нож от джоба си и удари два пъти Курмашев в гърдите, причинявайки проникваща рана в гърдите със сърдечно увреждане. Курмашев почина от нараняванията си.

Действията на Чертков са квалифицирани от съда по чл. 107 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Решете дали убийството е извършено в състояние на внезапно насилствено вълнение, надхвърлящо границите на необходимата защита или в състояние на необходима защита? Подлага ли се Чертков на наказателна отговорност за извършеното?

480. Малафеев, бидейки във фактическа брачна връзка с Тарасова, систематично бие нея и малкото дете, в резултат на което тя е принудена да избяга при родителите си. Всеки път, когато Малафеев идваше за Тарасова, разбиваше вратите на апартамента на родителите, чупеше прозорците и я прибираше насилствено. Бащата на Тарасова А. Тарасов многократно се е обръщал към полицията с искане да принуди Малафеев да спре да тормози дъщеря му и семейството му, но не са предприети никакви мерки. Когато за пореден път бягайки от побоя на съквартиранта си, Тарасова изтичала през нощта с детето си при родителите си, Малафеев и неговият приятел Чемоданов, които били в нетрезво състояние, започнали да изискват Тарасова да излезе при тях, заплашвайки да използва отрязания материал пушка на ловна пушка иначе. След като получи отказ, Малафеев изстреля, изби стъклото на прозореца и се опита да влезе в къщата. Тогава Тарасов изтича на улицата и удари Малафеев по главата с дървена решетка, което го накара да падне, след като успя да предаде отрязаната пушка на Чемоданов. Размахвайки отрязаната пушка, Чемоданов извика, че ще застреля всички. Страхувайки се от репресии, Тарасов също го удари по главата с тази лента. В резултат на нанесените наранявания на главата Малафеев и Чемоданов са починали.

Разследващите органи квалифицират действията на Тарасов като убийство на две лица. Районният съд оправда Тарасов по обвинението за убийството на Малафеев, като посочи, че обвиняемият е действал в състояние на необходима защита. Същевременно съдът призна Тарасов за виновен за убийството на Чемоданов и го осъди за убийство над границите на необходимата защита.

Дали Тарасов подлежи на наказателна отговорност?

Може ли да се счита, че той е надхвърлил границите на необходимата отбрана? Обяснете признаците за превишаване на необходимите граници на защита.

481. Нурматов и Уткин излежават присъдата си в наказателна колония със строг режим, познават се отдавна и са били в приятелски отношения. Около 6 часа сутринта, когато пиеха алкохол в жилищния квартал, между тях възникна кавга, по време на която се обиждаха с нецензурни думи. Нурматов, след като изразил заплаха, си тръгнал и няколко минути по -късно се върнал с финландски нож, който държал в жилищната част.

Продължавайки да тормози Уткин, той поиска да вземе думите му обратно, но той се обърна и каза, че не се страхува от никого. Тогава Нурматов намушка Уткин с нож в лявата половина на гърдите, увреждайки сърцето му, от което жертвата почина на място.

Нурматов обясни, че няма намерение да отнеме живота на Уткин. Районният съд го призна за виновен в извършване на убийство от хулиганство.

Определете формата на вината, мотива на престъплението и квалифицирайте престъплението.

482. Харламов, след като изпи алкохолни напитки с Корольов в апартамента на последния, си легна. Майка Корольов поиска Харламов да напусне апартамента. Започна да търси чантата си с документи, с които уж дойде в апартамента. Въпреки уверенията на кралицата и майка му, че е дошъл без чанта, Харламов продължава да я търси из целия апартамент. След това, вярвайки, че Корольов е присвоил чантата му, той взе нож от кухнята и го намушка няколко пъти, нанасяйки му прорязани рани в гърдите и лявата ръка, както и прободна рана в корема. За да попречи на предоставянето на помощ на жертвата, Харламов прекъсна телефонния проводник и след това напусна апартамента. Корольов почина от обилно кървене на място.

Фактът, че този конфликт е възникнал в резултат на неоснователните подозрения на Харламов относно присвояването на чантата му от Королеви, в които последният не е замесен, дава ли основание за заключението, че Харламов е действал по хулигански подбуди? Съзнателната заблуда на Харламов относно местонахождението на чантата му има правно значение? Покажете разликата между мотива на насилника за убийство и другите му мотиви.

483. През нощта група деца, включително Нуйкин, пристигнаха с мотори до детския здравен лагер, когато децата вече бяха заспали, и започнаха да играят карти. По това време момчетата от друга група, пристигнали в лагера, започнаха да чукат на прозореца на къщата, събудиха готвачката Феоктистова и малкото й дете, във връзка с което тя помоли пазача Мазурова да предприеме действия срещу нарушителите в лагера. Мазурова от своя страна информира съпруга си Шатров за това.

Вземайки ловна пушка и патрони, Шатров напусна къщата, за да изплаши пристигащите момчета. С намерението да изведе момчетата от лагера, Шатров стреля нагоре. Той изстреля втория изстрел по тичащите момчета. 7 пелети удариха гърба на Нуйкин, увреждайки вътрешните органи, от които жертвата почина на място. Със същия изстрел Ковал е леко ранен. Близо до ранения Нуйкин, Шатров не спря, а продължи да преследва бягащия и да стреля във въздуха. Научих за раната на Нуйкин едва когато се върнах от портата на лагера. Като видял жертвата да лежи, той започнал да проверява пулса му, след което го взел на ръце и го отнесъл до медицинското звено.

По делото е установено, че местни деца редовно идват в лагера, понякога пияни и възпрепятстват децата да си починат. Имаше случай, когато по хулигански подбуди обливаха корпусите с пенеста маса от пожарогасител. В тази връзка ръководството на лагера се обърна към РОВД, помоли за възстановяване на реда, но не бяха взети мерки. Посещенията на лагера от местни деца и нарушаването на обществения ред продължиха.

За да спре тези нарушения, Шатров зареди няколко десетки патрона с празни заряди и сол. Той обясни, че държи всички тези патрони на нощното шкафче в коридора, а няколко патрона, заредени с изстрел, са в друга стая на масата. В нощта, когато по молба на съпругата си той отиде да разпръсне хулиганските тийнейджъри, той взе патроните от нощното шкафче и се убеди, че са празни или със сол.

При преглед в коридора на апартамента на Шатров полицейските служители са иззели 33 патрона. Всички се оказаха неженени. Както се вижда от материалите на съдебномедицинското разследване, кристали на натриев хлорид и следи от олово са открити по стените на 7 изстреляни патрона, иззети от Шатров. Но тъй като изразходваните патрони имат признаци на многократна употреба, не беше възможно да се отговори на въпроса дали всички патрони или част от тях бяха заредени с оловен заряд във втория случай.

Районният съд квалифицира действията на Шатров като убийство, извършено по общоопасен начин.

Опишете субективната страна на деянието, извършено от Шатров. Съдът правилно ли е квалифицирал действията му?

484. Кибардин, който е работил като заместник -началник на отдела за вътрешни работи, е назначен за началник на оперативната група по време на рейд за потушаване на кражба от държавно предприятие. В тази връзка той получи назначен му пистолет PM. В допълнение към Кибардин, групата включваше лейтенант Горелов, старшина Комов и шофьор Бирчук. Работната група беше съсредоточена върху това да бъде особено бдителна при проверка на автомобили „Жигули“ и „Москвич“ в тъмен цвят.

Привечер Волин се качи с автомобил „Москвич“ в тъмен цвят до мястото, където членовете на оперативната група проверяваха превозните средства. Виждайки полицаите, които са били пияни, Волин рязко спира, след което започва да се обръща в обратната посока.Старшина Бирчук хукна до колата, възнамерявайки да я спре, опита се да извади ключа от запалването през прозореца, но Волин бутна Бирчук и той падна. След като реши, че животът на Бирчук е в опасност, Кибардин изтича до тази кола и изстреля 2 предупредителни изстрела, а след това, от разстояние 1,5 - 2 м вляво от колата, стреля 2 пъти в предния капак, възнамерявайки да се добере в двигателя и по този начин го удави. Куршумите при контакт с качулката обаче промениха посоката на полета, в резултат на което Волин и младият Мозолин седнаха до него на предната седалка.

От снимките, приложени към протокола за съдебно -балистична експертиза, се вижда, че след контакт с качулката, под ъгъл 4,5 и 5 градуса, и в двата случая куршумите са променили посоката на полета към купето, където Волин и Мозолин бяха смъртно ранени.

Дали Kybardin подлежи на наказателна отговорност? Можем ли да предположим, че той се е опитвал да залови престъпника? Покажете разликата между причиняване на смърт по непредпазливост от убийство, извършено над мерките, необходими за арестуване на лицето, извършило престъплението.

485. Колбин в къщата на родителите си, в нетрезво състояние, по време на кавга и битка в присъствието на Володин и Адарова, извършил убийството на баща си, като го забил в гърдите с нож. След това изхвърли ножа, седна на стол и започна да плаче. Пияният Володин започна да изразява заплахи срещу него. Колбин поиска Володин да напусне къщата, но той не излезе. Тогава Колбин му хвърли стъклен буркан и го удари в главата. Тъй като Володин не си тръгна, Колбин го бутна на входа, където взе чук от масата и удари жертвата няколко пъти по главата. Володин, откаран в болницата, почина от нараняванията си.

Приложима ли е в този случай квалифициращата характеристика „убиване на две или повече лица“?

486. Бойцов е признат за виновен, че той от ревност към партньора си Глотова е извършил убийството на Дяков и е направил опит за убийството на Глотова и Хабаров.

Както е посочено в присъдата, Дяков и Хабаров дойдоха в апартамента на Глотова и нейния съквартирант Бойцов (последният е живял преди това с Глотова).

След като изпиха заедно алкохол, Бойцов напусна апартамента за кратко, а когато се върна, входната врата беше заключена отвътре и те не я отвориха за неговото почукване. Вярвайки, че мъжете са си тръгнали, а съквартирантът заспа, Бойцов с помощта на стълба влезе в апартамента през балкона, където видя Дяков да стои с гръб към него в спалнята, да закопчава дрехите си, а на леглото гол Глотова и Хабаров. Бойцов грабна брадва в кухнята и намушка Дяков и Глотова по главата, нанасяйки една нарязана рана на черепа, което се считаше за сериозна опасност за здравето. Тогава Бойцов удари Хабаров с брадва, причинявайки лека вреда на здравето му.

Впоследствие Бойцов предприема енергични мерки за оказване на медицинска помощ на Дяков, но последният умира от нараняване 2 дни по -късно в болницата. Бойцов обясни, че жертвите не са го пуснали в апартамента и когато той е стигнал там през балкона и като е видял какво се случва, е разбрал, че партньорът му е имал полов акт с Хабаров и Дяков, главата му се „объркала“, след което видя в ръцете си с брадва, Глотов с кървава кърпа, притисната до главата, и Дяков, който лежеше в локва кръв. След това той отиде в болницата и доведе лекари. Той обясни, че не иска да убива жертвите.

В касационната жалба на защитника се посочва, че Бойцов е извършил престъплението в състояние на внезапно силно емоционално вълнение, причинено от неморалните действия на жертвите.

Обосновано ли е изявлението на защитника на осъдения?

Каква беше причината за извършването на престъплението от Бойцов?

487. Максимова напусна съпруга си, оставяйки 4 малки деца, и започна да живее съвместно с друг мъж. Максимов беше много разстроен от напускането на съпругата си, той многократно се обръщаше към нея с молба тя да се върне в семейството.При следващата среща Максимова каза на бившия си съпруг, че е бременна от партньора си и не иска да се връща в семейството. По време на кавгата Максимов грабнал кухненски нож и й нанесъл няколко рани, от които тя починала. След като е извършил убийството, той е признал пред Министерството на вътрешните работи и каза, че е убил бременната си съпруга. Аутопсията установи, че жертвата не е бременна.

Дайте описание на субективната страна на деянието от Максимов. Квалифицирайте действията му.

488. На дискотека в градски парк непознат пиян Антипов се приближи до Манков, псувайки с неприлични думи, хвана Майков за лицето без причина, но в този момент конфликтът не се разви по -нататък. Няколко минути по -късно Антипов отново се приближи до Манков и неговия познат Куринов, който се връщаше вкъщи, и като отведе Майков настрани, го бутна, извади нож от джоба му и каза, че този път ще свърши с него. В отговор Манков моментално ритна Антипов в главата, отне ножа от него и удари Антипов няколко пъти в различни части на тялото, включително 3 проникващи рани в гърдите и коремната кухина. Пострадалият от местопроизшествието е откаран в болница, където е починал, без да дойде в съзнание.

По време на предварителното следствие и в съда Манков не отрече, че е извършил убийството на Антипов. Както обаче следва от показанията му, когато видя ножа при Антипов, той се уплаши за живота си и „не си спомни за себе си“. По делото е установено, че 4 месеца преди този инцидент Манков е намушкан в бедрото и гръдния кош с увреждане на белия дроб, във връзка с което е откаран в болница в тежко състояние и е опериран.

Както свидетел Куринов показа, след като Майков има ножа на Антипов, всичко се случва много бързо, в рамките на няколко секунди. Манков удари „често, често, като шевна машина“.

Манков е осъден за убийство с особена жестокост.

Можете ли да се съгласите с присъдата на съда?

Каква беше причината за това престъпление?

При какви условия е извършено убийство при смекчаващи вината обстоятелства?

489. Около 20 часа Левин беше в селски клуб, където Климов, който беше пиян, дойде и седна в скута на Левин. Той помоли Климов да се отдалечи и да седне на празно място. Климов си тръгна. След това в клуба влязоха познати на Климов - Тарасов и Шорин. Те попитали Левин за причината за конфликта с Климов, Левин им казал и след известно време Шорин го повикал във фоайето. Когато Левин мина покрай Климов, той го удари с юмрук в лицето. Левин избяга и започна да пита защо го бие. Шорин, хванал Левин за врата, го изведе от клуба. Климов ги последва и когато всички излязоха на верандата, му нанесе още 2 удара с юмрук в лицето. В отговор Левин удари Климов. Хората, които бяха наблизо, ги разделиха, но Климов, без да се успокоява, отново се качи при Левин и го покани да обясни, за което ги заведе на безлюдно място. Там той отново удари Левин в лицето. Когато отново замахна, Левин го ритна в корема, от което Климов умря на място. Според заключението на съдебно -медицинската експертиза ударът е паднал в стомаха и е причинил травматичен шок, от който е последвала смърт.

Действията на Левин съдържат ли състав на престъпление?

Може ли да се счита, че Левин е бил подложен на незаконно посегателство от страна на Климов и в настоящата ситуация е имал право да прибегне до защита, като активно противодейства на атаката? Ако е така, превишени ли са границите на необходимата защита?

490. Аймакаев и Изергин, късно вечерта в състояние на алкохолно опиянение, тормозят граждани на улицата, докато бият непознат за тях Зубарев с ръце и крака, причинявайки му множествена фрактура на носните кости с разкъсване хрущял и множество синини по лицето и багажника. Зубарев, страдащ от хемофилия (несъсирваемост на кръвта), почина от остра анемия, причинена от продължително и значително кървене от носа.

Дайте правна оценка на действието, извършено от Аймакаев и Изергин. Има ли причинно -следствена връзка между действията на тези лица и смъртта на Зубарев?

491. В помещенията на селския клуб Зайцев, Хижняков, Крилова, Голов и други са пили алкохолни напитки. По искане на Хижняков Зайцев се прибрал вкъщи в търсене на алкохолни напитки.

След като намери литров буркан с течност в къщата на родителите си, Зайцев го донесе в клуба. След като уведоми присъстващите, че течността гори, Зайцев ги предупреди едновременно, че не знае какво всъщност представлява и дали може да се използва. За да разбере дали течността е подходяща за употреба, в стаята беше поканена медицинска сестра Янкова, която има средно медицинско образование, която, неспособна да определи естеството на течността по миризма, каза това, въпреки че течността изгаряше, да каже нещо за него състав тя не може.

След това Хижняков опита съдържанието на буркана и каза, че е или мед с алкохол, или домашен ликьор, тъй като течността е сладка и вискозна. След това започна да налива съдържанието на консервата в чаша, от която всички пиеха. Сред тях Зайцев изпи около 70 гр. Поради факта, че бурканът, донесен от Зайцев, съдържа антифриз, Хижняков, Крилова и Голов, които го използват, умират от отравяне.

Подлежи ли на наказателна отговорност Зайцев?

Има ли обстоятелства в този случай, които изключват наказателната отговорност?

492. Кукшин отиде на брега на реката за трева за домашни любимци. Заедно с него отидоха неговите 2 малки внуци и без разрешение на родителите 4 малки деца на съселяни на възраст от 2,5 до 4 години. На река Кукшин, в търсене на прясна трева, заедно с децата, той влезе в телената ограда на зоната с висок риск (стръмен бряг), взе децата на разстояние най-малко 10 м от брега и ги предупреди да не да се приближи до брега на реката. Когато, след като набра няколко билки, Кукшин каза на децата да се приберат, 4-годишният Альоша неочаквано хукна след жабата и падна в реката. Кукшин се притече на помощ, но не беше възможно да спаси детето.

Според присъдата Кукшин е признат за виновен за небрежно лишаване от живота на момчето.

В касационната жалба прокурорът твърди, че Кукшин е осъден за причиняване на смърт по непредпазливост без причина и че действията му съдържат признаци на състав на престъпление, предвиждащи отговорност за оставянето му в опасност.

Можете ли да се съгласите с аргументите на протеста?

Дали Кукшин подлежи на наказателна отговорност?

Каква е разликата между причиняване на смърт по непредпазливост от злополука?

493. Полицай Ковалчук ​​влезе в ресторант, където Паков, който празнуваше рождения си ден, беше поканен на маса. Тогава участниците в празника се събраха вкъщи и излязоха във фоайето, но входната врата на ресторанта беше затворена. Ковалчук ​​извади от кобура си пистолет, който той имаше право да носи поради естеството на службата си и започна да се преструва, че ще свали ключалката, висяща на вратата, с изстрел. Паков, който беше тук, на шега каза, че Ковалчук ​​трябва да го застреля по -добре и се насочи в неговата посока. В отговор Ковалчук ​​насочи пистолет към него и натисна спусъка. Има изстрел, Паков е ранен в главата, от което скоро умира. По време на предварителното разследване и в съдебното заседание Ковалчук ​​обясни, че няма намерение да стреля във фоайето на ресторанта, особено в приятеля си, но, като се има предвид, че пистолетът е разтоварен, иска да „щракне“ спусъка за шега. Когато зареди пистолета, не си спомня.

От показанията на очевидци на инцидента става ясно, че във фоайето на ресторанта цари атмосфера на забавление, а действията на Ковалчук, насочен към замъка, бяха възприети от всички като шега.

Тъй като изстрелът на Ковалчук ​​е произведен в присъствието на близки роднини на починалия и на публично място, съдът заключава, че той е извършил убийството от хулиганство и с особена жестокост.

Правилна ли е присъдата на съда? Анализирайте какво направи Ковалчук.

494.Вечерта бившият съпруг на сестра му Киреев, който беше в състояние на тежко опиянение, дойде в двора на къщата на Закиров, където вечеряше със семейството си. В ръцете си имаше нож. Преди това той многократно идваше при Закировите, биеше бившата си съпруга и я заплашваше с репресии. Киреев започна да използва нецензурни думи и заплаши Закиров с репресии за това, че е задържан от полицейски служители по жалбата му. Закиров, опитвайки се да избегне сблъсък с Киреев, го покани на вечеря, но той, гол, извърши цинични действия срещу присъстващите, където бяха децата.

Закиров извика Киреев да поръча, но последният се втурна към него с нож. В отговор Закиров удари Киреев по рамото с дървена подложка за бельо. Ударът беше слаб и Киреев, като изхвърли дистанционера настрани, отново започна да атакува Закиров с нож. Тогава Закиров грабна брадва, лежаща на кухненската маса, и удари с нея Киреев по главата. Киреев падна, а Закиров го нанесе с тази брадва още няколко удара, след което той доброволно се появи в полицията и съобщи за случилото се. Жертвата е починала от получените наранявания.

Действията на Закиров бяха оценени от съда като убийство, извършено с особена жестокост.

От касационния съд действията на Закиров са преквалифицирани в чл. 107 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В надзорното представяне на прокурора се посочва, че Закиров е нанесъл смъртна контузия на Киреев, за да го предпази от нападение, застрашило живота му, т.е. в състояние на необходима отбрана, границите на която той е превишил, тъй като след първия удар с брадва по главата, посегателството от страна на Киреев е приключило.

Можем ли да се съгласим с доводите на прокурора? Квалифицирайте действията на Закиров?

495. През нощта Веревкин, като бил пиян, с 16-калиберна двуцевна ловна пушка дошъл в къщата на Казаков, с когото имал враждебни отношения. Влизайки в предната градина, Веревкин почука на прозореца и когато светлината светна в стаята, той изстреля през стъклото в задната част на стаята.

Веревкин обясни, че е стрелял в тавана, искал е да изплаши Казаков заради враждебни отношения с него. По делото е установено, че Казаков не е пострадал по никакъв начин, въпреки че изстрелът е произведен отблизо и жертвата, намираща се в осветената стая, е била ясно видима за Веревкин.

Квалифицирайте действията на Веревкин.

496. Абалин и Кирюхина се обърнаха към службата по вписванията на града с искане да регистрират брака си и вечерта на същия ден те имаха полов акт. След като научил, че Кирюхина вече е имала сексуален живот преди този инцидент, Абалин отказал да регистрира брака, като й казал, че „не иска да свързва съдбата с курва“, след това Кирюхина се върнала у дома и се самоубила.

Покажете ми дали има някакви признаци на състава на самоубийство при инцидента?

497. Колосов систематично бие 17-годишната си доведена дъщеря Маркина, биейки я с камшик и колан на кръста. Последният път той удари жертвата с точилка по главата, причинявайки й трайно обезобразяване на лицето и я лишава от зрение на едното око. Когато майка й и вторият ѝ баща заминаха за работа, жертвата скочи през прозореца на апартамент, разположен на 5 -тия етаж, и умря.

Определете целта на атаката. Определете какво направи Колосов.

498. Сережкин заедно със своя познат Баюшев и Шамкин са били в мазето на жилищна сграда. По това време младите Леонтьев и Макаров в двора, близо до прозореца на мазето, започнаха игра и въпреки предупрежденията хвърлиха парчета глина в прозореца на мазето, като по този начин удариха Сережкин. От търпение от действията на Леонтьев и Макаров, Сережкин взе пръчка от пода на мазето (парче от клон на дърво 33 см и 2 см в диаметър) и го хвърли през прозореца, когато Леонтиев погледна в него, за да хвърли парче отново от глина. Задният край на пръчката удари окото на Леонтьев. В резултат на това Леонтиев претърпява нараняване на окото, което води до загуба на зрение на едното око.

Съдът призна Сережкин за виновен за причиняване на умишлена тежка телесна повреда на жертвата.В подкрепа на заключението за неговата вина съдът се позова на факта, че Сережкин е извършил такова целенасочено действие, което показва, че той е предвиждал настъпването на тежки последици и е желал или умишлено ги е допуснал.

Анализирайте субективната страна на действията на Сережкин.

Квалифицирайте ги за това, което са направили.

499. Жиганов и Карамзин, заедно с други престъпления, бяха признати за виновни за опит за убийство, свързано с грабеж, извършено от група лица по егоистични подбуди.

Военната колегия на Върховния съд на Руската федерация промени присъдата, като изключи от нея инструкцията за осъждането на тези лица въз основа на „наемни подбуди“.

Правилно ли е действал касационният съд в този случай? Как трябва да се квалифицират действията на извършителите?

Дайте понятието за наемнически мотив за убийството.

Според какви правила трябва да се наложи наказание на Жиганов и Карамзин въз основа на квалификацията на опита за убийство, извършен от него на няколко основания, част 2 от член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация?

500. Лебедев е признат за виновен в убийството на безпомощен човек при следните обстоятелства.

Вечерта Лебедев и Смиренников пиеха алкохолни напитки в кухнята на апартамента на Лебедев. Между тях възникна кавга поради факта, че Смиренников обиди съпругата на собственика на апартамента. Последният, възползвайки се от тежката интоксикация на първия, завърза ръцете му с колан и го намушка с нож във врата, а след това шест удара с шило в гърдите и шията. От раните си Смиренников е починал на място.

Правилно ли са квалифицирани действията на Лебедев?

Възможно ли е да се позовем на безпомощното състояние на дадено лице в смисъла, който се съдържа в разпоредбата на параграф „в“ от част 2 на член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация, констатацията на жертвата в състояние на алкохолна интоксикация?

Не е ли част от обективната страна на престъплението, извършено от Лебедев, да завърже ръцете на жертвата заедно с намушкването му с нож и шило в гърдите и врата?

501. С. Виноградов е признат от съда за виновен за умишлено причиняване на тежка телесна повреда на баща му В. Виноградов, което по невнимание е довело до смъртта на жертвата.

Един следобед между него и баща му, който бил в апартамента си в състояние на алкохолно опиянение, се стигнало до кавга, която се превърнала в бой. По време на битката С. Виноградов грабна нож от ръцете на баща си, който го обиди и заплаши, и нанесе множество удари по последния с ръце и крака, по различни части на тялото, причинявайки тежки телесни наранявания, довело до смъртта на жертвата.

Президиумът на окръжния съд преквалифицира деянието на виновния по чл. 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация на следните основания.

От материалите по делото става ясно, че В. Виноградов през последните две години злоупотребява с алкохол, прави скандали вкъщи, обижда всички членове на семейството, заплашва сина му с убийство, бие съпругата му - майката на осъдения, която е подала изявления в полицията. Във връзка със скандалите на баща му в семейство Виноградов, С. е принуден да замине със съпругата си, за да живее в общежитие, но те не са регистрирани там и се налага да се върнат в апартамента на родителите си.

Съдът призна, че обидите и заплахите на жертвата в деня на инцидента не се различават от предишните, поради което констатацията на С. Виноградов в състояние на „оправдана“ страст не може да се счита за оправдана. Деянието на осъдения обаче съдържа признаци на умишлено причиняване на тежка телесна повреда, извършена в състояние на страст, причинено от насилие от страна на жертвата, както и дългосрочна психотравматична ситуация, възникнала във връзка със системното противоправно и неморално поведение на жертвата.

Дайте правна оценка на решенията на тези съдилища относно квалификацията на престъплението, извършено от С. Виноградова.

502. Акмалов загуби 15 хиляди рубли при карти на Мансуров. За да се отърве от връщането на дълга по картата, както съдът призна, той реши да убие жертвата и помоли Ивакин да му помогне в това.По време на разговор с Мансуров за изплащане на дълга, Акмалов и Ивакин го помолиха да му позволи да погаси дълга на части. Той обаче отказа, като предложи да изплати дълга изцяло. Тогава Акмалов го уби с два изстрела от пистолет.

Акмалов е осъден за убийство с наемник. Правилно ли е определен мотивът за убийството на Мансуров, извършено при посочените обстоятелства?

503. Жилев и Щербаков по хулигански подбуди бият Николаев, причинявайки му сериозна вреда за здравето, опасна за живота му, и оставят жертвата да лежи на земята без помощ. Действията им бяха квалифицирани от съда по ал. "А", "в" част 3 на член 111 и член 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Правилно ли са квалифицирани действията на извършителите? Дайте правен анализ на престъпленията, предвидени в посочените членове на Наказателния кодекс на Руската федерация.

Може ли да се търси наказателна отговорност за оставяне в опасност на лице, което умишлено е нанесло сериозна вреда на здравето на жертвата, опасна за живота на дадено лице?

504. Янушев е осъден по чл.15, част 1, стр. "А", "б", "к" част 2 на чл.105 и клауза "в" на част 2 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Той е признат за виновен за убийството на А. Синицин, а след това, за да прикрие това престъпление и родителите му, В. Синицин и И. Синицин, които са били в безпомощно състояние, както и за кражба на имуществото на жертви, причинявайки значителни щети.

През нощта Янушев пиел алкохолни напитки със Синицин А. в апартамента на пострадалите и се скарал с него. Когато отиде в банята, Янушев отиде там и започна да го удря по тялото и лицето, а след това го удави във вана, пълна с вода. Страхувайки се, че родителите на убития са в апартамента и ще съобщят за случилото се, Янушев реши да убие и тях. Знаейки, че майката и бащата на жертвата са инвалиди от 1 -ва група и не могат да окажат сериозна съпротива, той удари В. Синицин по главата с тежък предмет и удуши И. Синицин с възглавница.

Правилно ли са квалифицирани престъпленията, извършени от Янушев?

Какви са правилата за осъждане на виновното лице?

505. Петрова, след като е пила алкохол с Кабилов в къщата му, е отказала да прави полов акт с него. След това я довлече в спалнята и й предложи да извърши деяния от сексуален характер, като същевременно посочи ножа, лежащ на масата до леглото. Петрова се страхуваше да откаже на Кабилов и изпълнява искането му. В процеса на сексуално насилие тя грабна нож от масата и намушка насилника в стомаха. Той хвана Петрова за ръка и започна да избира ножа. Тя не помнеше останалото. Дойдох на себе си, когато му отрязах пениса. В резултат на остра загуба на кръв Кабилов почина.

Петрова е осъдена по ч. 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Правилно ли е да се квалифицират действията на Петрова, ако по делото е установено, че тя е извършила убийството на Кабилов веднага след тормоза и тежката обида, а самата тя не си спомня как е намушкала жертвата, след като е била ранена в стомаха?

506. Пияният Бакланов, намирайки се в магазина, направи скандал, удари управителя на магазина, използва нецензурни думи срещу служителите и клиентите на магазина, не реагира на забележките на присъстващите. Когато Литовченко започна да го убеждава, той се опита да го намушка, придружаваше действията му със заплахи. С общи усилия Бакланов беше изведен от магазина. Виждайки на улицата да се приближава към Васин и Сахаров, Бакланов се придържа към тях, започва да ги обижда с неприлични думи, наръгва Васин с юмрук в лицето, увреждайки носа му. В отговор на тези действия Васин измъкна от джоба си нож и заби с него Бакланов във врата, причинявайки сериозна вреда на здравето му. Квалифицирайте действията на посочените лица.

507. Карунин, недоволен от отказа на Осокин да отговори на въпроса му, нанесе 2 удара с юмрук със значителна сила, и двете на приблизително едно и също място в центъра на гърдите, след което веднага предприе мерки, за да помогне на пострадалия веднага щом той видя, че падна. Карунин твърди, че ударите са им нанесени с цел да нанесат само болка на Осокин.

Според заключението на съдебномедицинския експерт смъртта на Осокин не е дошла от механично увреждане на сърцето, а от рефлексивен арест. Рефлекторният сърдечен арест на Осокин би могъл да бъде улеснен от неговото общо неадекватно физическо развитие.

По делото е установено, че Карунин не се е занимавал с бокс или други силови спортове, не е притежавал специални методи за поражение, не е допускал насилствени действия срещу други лица преди, не е влизал в конфликти с Осокин, поддържал нормални служебни и лични отношенията с него, се характеризира положително.

Съдът квалифицира действията на Карунин като умишлено причиняване на тежка телесна повреда, която по невнимание е довела до смъртта на жертвата, извършена от хулиганство.

Оправдано ли е такова съдебно решение?

Покажете разликата между умишленото нанасяне на тежка телесна повреда, довела до смърт на жертвата по непредпазливост, от убийство, както и от причиняване на смърт по непредпазливост.

Определете какво направи Карунин.

508. Бабуркин, в нетрезво състояние, по време на кавга намушка Канищев в стомаха с нож, причинявайки сериозна вреда на здравето под формата на проникваща рана в коремната кухина с увреждане на мезентериума и червата. Жертвата почина в болница 24 дни по -късно.

От заключението на съдебно -медицинската експертиза става ясно, че при постъпване в болницата след инцидента Канищев е претърпял операция - зашиване на дуоденалните рани, легиране на съдовете и дрениране на коремната кухина. По време на аутопсията на трупа му е намерена салфетка в коремната кухина, която дава декубитална язва на напречното дебело черво.

Квалифицирайте действията на Бабуркин.

Има ли причинно -следствена връзка между действията на Бабуркин и последвалата смърт на Канищев? Криминализирани ли са медицинските специалисти, извършили операцията на жертвата?

509. Маслов и Никулин, срещнали Кирилова на улицата, я вмъкнаха във входа на транспортна компания и, заплашвайки я с убийство, я хвърлиха на пода. Преодолявайки съпротивата на жертвата, те я изнасилиха. Те покриха дихателните пътища на жертвата с ръце, опитвайки се да я предпазят от писъци. След като установили, че Кириллова не дава признаци на живот, те започнали да й правят изкуствено дишане, но без резултат. Жертвата е починала от механична асфиксия.

Определете обекта на престъпната атака. Опишете субективната страна на действията на тези лица. Квалифицирайте действията на Маслов и Никулин.

510. Куравлев се срещна с Янишев вечерта близо до автобусната спирка и въз основа на лични враждебни отношения го удари с юмрук в гърдите. Пострадалият, който е бил в състояние на алкохолно опиянение, не е могъл да се задържи на краката си и е паднал, удряйки главата си в асфалта.Пострадалият е починал ден по -късно от нараняването си. Според заключението на съдебномедицинския експерт жертвата е диагностицирана с травма на главата, която е могла да получи при падането.

Разширете съдържанието на субективната страна на акта от Куравлев. Квалифицирайте действията му.

511. Пияният Карпов и партньорката му Давидова след кавга с Васин, който заема тавана им, решават да го изгонят през нощта и да предадат освободените помещения на други лица. За тази цел те се въоръжиха с брадви, качиха се на тавана, където по това време спи Васин, и заплашвайки да го убият, се нахвърлиха върху него. Карпов го хвана за яката, опита се да го удуши и Давидова започна да го удря с брадва. След първия удар в ръката на Давидов тя отново замахна, но Васин грабна брадвата от нея и удари главата с приклада на брадва, а след това започна да удря Карпов с брадва, докато той падне. И двамата нападатели са получили сериозни увреждания на здравето. След инцидента Васин доброволно дойде в отдела за вътрешни работи и съобщи за инцидента.

Действията на Васин съдържат ли състав на престъпление?

512. Цибин бутна момчето, докато играе тенис, и то падна, наранявайки му носа.Поради това възникна кавга между бащата на тийнейджъра и Цибин. Тройкин се приближи до шума и попита Цибин защо говори грубо с по -възрастен мъж. Цибин обиди Тройкин. Последният в отговор му нанася 2 удара в лицето и стомаха, причинявайки умерена вреда на здравето му.

Съдът квалифицира тези действия на Тройкин като умишлено нанасяне на здравословна вреда по хулигански подбуди. Тъй като тези действия на Тройкин са извършени в двора на къщата, в присъствието на други граждани, съдът заключава, че той грубо е нарушил обществения ред.

Можем ли да се съгласим с тази квалификация на действията на Тройкин?

Определете целта на атаката. Разширете съдържанието на субективната страна на действията, извършени от Тройкин.

Каква беше причината за тези действия?

513. Редник Казанцев е осъден от военен съд за причиняване на тежка телесна повреда, когато е надхвърлил границите на необходимата защита. Както е посочено в присъдата, в отговор на отказа на Казанцев да изпълни незаконните искания на колегата му Атаманов, последният го удари с юмрук в лицето, хвана го за яката на дрехите му, като продължи да нанася удари. За да защити Казанцев, той намушка Атаманов с нож, който имаше. Тъй като Атаманов продължава да го напада, Казанцев започва да размахва ножа си и му нанася още 3 рани, които заедно са били животозастрашаващи към момента на нанасянето. Едва след това Атаманов спря да бие Казанцев.

Оправдавайки виновната присъда, военният съд посочи, че Казанцев е извършил незаконните действия в казармата, където има и други военнослужещи, към които може да се обърне за помощ.

По делото е установено, че Атаманов многократно е биел Казанцев.Седмица преди последния инцидент, желаейки да овладее влиянието му, той жестоко го бие с метален покер, удря главата му в батерията, след което заплашва да продължи такова действия в бъдеще.

Може ли да се счита, че Казанцев е действал в състояние на необходима отбрана или е надхвърлил нейните граници?

Имал ли е Казанцев правото да използва активни мерки в защита срещу атаката на Атаманов, въпреки че можеше да се обърне за помощ към други военнослужещи?

514. С присъдата на съда Саедов е признат за виновен за причиняване на умишлена тежка телесна повреда, надхвърляща границите на необходимата защита.

Както е посочено в присъдата, в тоалетната на хостела, пияният Комаров е малтретирал Саедов без причина, псувал го е с нецензурни думи, а след това го ударил няколко пъти с катарама на войнишки колан, рана около главата му и торс. В отговор Саедов, издърпвайки нож от джоба на якето си, намушка Комаров в гърдите, причинявайки проникваща рана, без да повреди вътрешните органи.

Съдът, като заключава, че Саедов е надхвърлил границите на необходимата защита, изхожда от факта, че нападателят Комаров е получил тежка телесна повреда и че самият Саедов не е бил "сериозно" ранен.

Може ли да се счита, че Саедов е действал в състояние на необходима отбрана или е надхвърлил нейните граници?

Какви са признаците за надхвърляне на границите на необходимата защита?

515. Тимонин, който беше в състояние на силно алкохолно опиянение, започна кавга с Мишкин, обиди го и се опита да нанесе удар. Мишкин го обви с ръце и двамата паднаха на циментовия под. Когато Тимонин падна, той се озова под Мишкин. В резултат на това той е получил фрактура на ребро, което според заключението на съдебномедицинския експерт е класифицирано като причиняващо вреди на здравето със средна тежест.

Мишкин подлежи ли на наказателна отговорност?

516. За да ловува мечка, Ширшов се качил на горска поляна с кола „Нива“, за да ловува мечка, засета с любимия си мечи деликатес - овес. За да не изплаши животното с миризмата на бензин, Ширшов спря колата на определено разстояние от ловното място. Докато се стъмни, Ширшов реши да огледа полето, за да открие свежи следи от звяра. На петдесет крачки от него се размърда тъмно замъгляване, замъглено от полумрака.Ширшов бързо вдигна пистолета си и стреля. Вярвайки, че той е убил мечката, той изтича при него и намери Королев, съселянин, който също ловуваше мечка, кървящ до смърт. Страхувайки се от отговорност, Ширшов хукна към колата и, връщайки се в селото, не каза на никого за инцидента.

Едва на третия ден, докато обикалял из ловните полета, горският лесовъд Максимов заварил Кралицата в безсъзнание. Той загуби много кръв, тежка рана на главата му се нагнои, а част от тялото му беше парализирана. Престоят 2 нощи на студената есенна земя доведе до двустранна пневмония. Корольов прекарва повече от 4 месеца на лечение в болницата и е признат за инвалид от 2 -ра група.

По време на разследването на случая е установено, че пистолетът на Ширшов се оказва нерегистриран, той също няма разрешение за лов на мечка.

Квалифицирайте действията на Ширшов.

517. Вечерта Урусов, заедно с приятелите си Постнов и Данилов, беше пиян и се връщаше от стадиона. Тогава те дойдоха в Еникеев да пият вино. Лазарев също беше там. Докато пие, Лазарев счупи 2 чаши, а Урусов го порица. Постнов припомни Урусов и го предупреди да не се меси в поведението на Лазарев. След известно време Постнов отново грубо извика Урусов пред портата да поговори. Там Урусов го намушка няколко пъти в лицето и избяга.

Около 3 часа сутринта Постнов и Лазарев дойдоха в двора, където живееха със семейство Урус в палатка, възнамерявайки да поговорят с него за конфликта, станал вечерта. Виждайки ги, Урусов се скри в двора. Постнов и Лазарев започнаха да чукат по вратата и прозорците на къщата, да вдигат шум и да отправят заплахи. Наблюдавайки ги, Урусов вдигна пръчка в двора и удари Постнов и Лазарев с нея по главата, причинявайки им лека вреда на здравето.

Съдът квалифицира действията на Урусов като хулиганство (член 213). Покажете разликата между тормоза и здравните престъпления.

Квалифицирайте действията на Урусов.

518. Торбанов и Сатен са управлявали лек автомобил ВАЗ 21093, управляван от Немков. Близо до населеното място шофьорът на лекия автомобил ГАЗ-53 Петров завива на предстоящата лента, а след това, когато завива надясно, вижда тази кола да се движи с висока скорост. В опит да избегне сблъсък, Немков се забил в канавка и повредил колата си.

След това Торбанов и Сатен дойдоха в гаража на предприятието, където пристигна Петров, скочиха на стъпалото на колата с думите „едва не ни убихте“ и го удариха няколко пъти в лицето с юмрук. След това извадиха Петров от колата, удариха го още няколко пъти и го закараха в полицията.

С присъда на съда Торбанов и Сатен бяха признати за виновни за извършване на хулиганство, съчетано с насилие над жертвата.

В касационната жалба защитникът повдигна въпроса за промяна на квалификацията на действията на осъдените, считайки, че незначителна вреда за здравето на жертвата е причинена не от хулигански подбуди, а поради нарушение на Петров от правилата за движение, което създаде извънредна ситуация на пътя.

Вземете решение за квалификацията на действията на Горбанов и Сатен.

Ще бъде ли променено решението, ако жертвата на изслушването заяви, че не иска да ги привлече към наказателна отговорност?

519. На 9 февруари, в нетрезво състояние, Потеев удари жена си Потеева с юмрук в лицето и й отряза устната. На 12 март той удари с юмрук Потеева в областта на дясното й око, а след това я намушка 2 пъти в гърба, причинявайки лека вреда на здравето й. На 28 април в двора на къщата си с удар с юмрук събори Потеева и я ритна. На 20 август в двора на къщата си той нанася 8 прободни рани на Потеева в различни части на тялото, причинявайки умерена вреда на здравето й.

Определете обекта на атаката. Квалифицирайте действията на Потеев.

520. Сърленко е диагностициран със сифилис по време на медицински преглед. Той беше предупреден писмено за необходимостта да премине курс на лечение във венерическа клиника.На втория ден, след предупреждението на Сърленко, на път за диспансера, той срещна познатата си Питряева, която го покани в ресторант. След като са пили алкохолни напитки в ресторант, те са отишли ​​в градската градина, където са имали полов акт. Няколко седмици по -късно Питряева се разболя от сифилис.

Определете какво направи Сарленко.

521. Докато работи като преводач в една от африканските страни, Люлкин се заразява с ХИВ чрез полов акт. Завръщайки се в Русия, той работи като учител в средно училище и, знаейки за болестта, продължава да бъде донор. Една от родилките, на която е инжектирана кръвта на Люлкин, скоро умира от СПИН, което принуждава лекарите да търсят източника на инфекцията. Когато най -накрая беше установено, че Люлкин е носител на вируса, те взеха подпис от него, че той знае за болестта си и ще носи наказателна отговорност за заразяване на други хора. Люлкин обаче пренебрегна предупреждението и продължи да прави полов акт с случайни партньори.

Решете въпроса за отговорността на Люлкин. Направете правен анализ на елементите на извършеното от него престъпление.

522. Саламова, без специално медицинско образование, при нехигиенични условия в апартамента си направила аборт срещу Иванцова срещу заплащане. В резултат на това последният страда от възпаление на перитонеума и въпреки предприетите медицински мерки не е възможно да бъде спасен.

Квалифицирайте делата на Саламова. Ще се промени ли квалификацията на този акт, ако в резултат на успешното лечение животът на Иванцова беше спасен?

523. Владов, управлявайки автомобил, е нарушил правилата за движение, в резултат на което е ударил Крисов, причинявайки му вреда за здравето със средна тежест. За да прикрие това престъпление, той изведе жертвата извън града и след като каза: „Недалеч от къщата, ще стигнете сами“, я остави на зимния път, недалеч от асфалтовия завод.

Обухов, който се е движел в лек автомобил, управляван от Владов, не е помогнал на последния след сблъсъка да постави пострадалия в задната част на колата, не му е оказал необходимата помощ и не е информирал съответните институции или лица за нужда от помощ. Три часа след пътния инцидент Крисов е намерен и откаран в болницата с измръзнали ръце и крака.

Има ли състав на престъпления в деянията на тези лица? Ако е така, как трябва да се квалифицира актът?

524. Шохова, работеща като медицински асистент, е извикана при майката на Нагаева. След като установи, че при последния процесът на раждане е придружен от кървене, тя не съобщи това на водещия акушер-гинеколог в региона, не прегледа пациента. Знаейки, че Нагаева не може да се транспортира поради сложната доставка, тя не се съгласи да я транспортира в кабината на камион на разстояние от 18 км. След раждането на родилката в болницата тя не уведомила лекарите за състоянието на пациентката и заминала за друго село. Жертвата е починала от маточно кървене.

Квалифицирайте действията на Шохова. Ще се промени ли квалификацията на престъплението, ако се установи, че жертвата се е възстановила в резултат на интензивно лечение?

525. Според присъдата на окръжния съд Л. е осъден по пп. "G", "h" част 2 на член 105 и параграф "в" на част 4 на член 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация за факта, че той, по предварителен заговор с неустановено лице, е извършил грабеж и убийство на К. в хода на това нападение над пострадалия.

Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация отмени присъдата по жалбата на представителя на жертвата и наказателното дело беше изпратено за ново разглеждане на същия съд от етапа на процеса от различен състав на съда, признавайки квалификацията на Л. ... 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация е излишен. Според Съдийската колегия, клауза "з" част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда убийството „свързано с грабеж“ като квалифициращ признак, поради което деянието на Л. не изисква допълнителни квалификации във връзка с грабеж.

Президиумът на Върховния съд на Руската федерация отмени касационното решение, оставяйки присъдата на районния съд непроменена.

Дайте наказателно-правна оценка на решенията на окръжния съд и на висшите касационни и надзорни съдилища. Как трябва да се квалифицират престъпните действия на Л.?

526. Районният съд осъди Х. По част 3 на чл. 30 п.п. "G", "h" част 2 на член 105, стр. "G", "h", "k" част 2 на чл.105, част 3 на чл. 222 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Х. е признат за виновен в опит за убийство на Б., свързан с бандитизъм, под наем, с цел да прикрие друго престъпление; в незаконното придобиване, съхранение и носене на огнестрелни оръжия и боеприпаси, като част от организирана група.

Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация измени присъдата и отхвърли присъдите на Х за епизода на убийството на Д. на квалифициращите основания за извършване на престъпление под наем, тъй като съдът установи, че Д. е случаен свидетел към опита за убийство на Б. на Х. За да прикрие това престъпление, Х .. е убил Д., поради което квалификацията на действията на Х, извършени срещу Д. въз основа на убийство, е ненужна.

Дайте правна оценка на решенията на двата съда по това дело.

527. С решението на Московския градски съд ВК и Г. са осъдени за съвкупност от престъпления, включително за престъплението, предвидено в част 3 на чл. 30, п.п. „А“, „г“, „д“, „ж“, „и“, „л“ част 2 от член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация, и П. - за извършване на съвкупност от престъпления, включително престъпление, предвидено в ал. "G", "d", "e" Част 2 на чл. 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация промени присъдата и изключи осъдителните присъди на VK и G. по част 3 на член 30, параграф "i" от част 2 на член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация и P . съгласно параграф "г" от част 2 чл. 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като действията на В. К. и Г. освен това са квалифицирани по част 3 на чл. 30, т. "Л" част 2 от чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а действията по клауза - по клауза "д" на част 2 на чл. 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Съдебната колегия постъпи ли правилно, като промени присъдата в тази част от квалификацията на престъплението на V.K.G. и P? как трябва да се преодолее конкуренцията на наказателноправните норми, които се различават по своите мотиви и предназначение?

528. С присъдата на Върховния съд на Кабардино-Балкарската република С. Осъден по клауза ж, част 2 на член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, както и по други членове на Наказателния кодекс на Руската федерация Федерация.

Съдът констатира, че С. е извършил престъплението при следните обстоятелства:

Възползвайки се от факта, че неговата непълнолетна осиновена дъщеря Г., като член на семейството му, е материално зависима от него по въпросите за реализиране на неговите права и интереси, той системно я бие с цел да причини физически и психически страдания.

Така един ден през декември 2012 г. той, обвинявайки Г., че умишлено не отговаря на телефонните му обаждания, я бие, нанасяйки три удара с юмруци по главата.

През юни 2013 г. той също бие Г., като я удря два пъти с юмрук в стомаха, причинявайки физическа болка.

На 16 септември 2013 г. той също удря Г. с мобилния си телефон по главата, причинявайки физическа болка.

22 септември 2013 г. С. Отново удари Г. с два удара в главата и един юмрук в стомаха, причинявайки й физическа болка, ожулвания и синини.

В касационната жалба осъденият е поискал отмяна на присъдата по отношение на осъдителната присъда по ал. „Ж“ на част 2 на чл. 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация и прекратяването на наказателното дело поради липса на състав на престъпление, позовавайки се на факта, че той нямал цел да причини физически страдания на жертвата. Според него той е победил доведената си дъщеря с образователна цел.

Обосновани ли са доводите на осъдения С., които той цитира в касационната жалба?

Квалифицирайте деянието С. и дайте правен анализ на състава на престъплението, ако има такова, на извършеното от него деяние.

529. Според присъдата на окръжния съд преди това осъденият П. е осъждан по ал. "А", "к" част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация за убийството на К., както и убийството на Ш. За да се прикрие друго престъпление.

В касационните жалби осъденият и неговият адвокат настояват, че убийството на К. е извършено от П. в състояние на страст, причинено от обиди към майката на П. от жертвата, по време на намушкването на П. не осъзнава социалната опасност от действията си. Осъденият и защитникът му считат осъждането на П. по клауза „а“ част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като той нямал намерение да убие двама души. Предвид местоположението на П.по време на убийството в състояние на страст се смяташе, че действията му трябва да бъдат квалифицирани по чл. 113 и 107 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация призна вината по делото за законосъобразна и обоснована.

По делото е установено, че между П. и К., докато пиели алкохол в апартамента, възникнала кавга, завършила с убийство. Известно време те се псуваха, обиждаха един друг. Тогава К. се напил и отишъл в друга стая на апартамента, където П. го последвал с нож и извършил убийството на К .. След това той продължил да пие алкохол, а след това предприел действия за прикриване на престъплението. В същото време по време на предварителното разследване П. описа подробно всички обстоятелства на убийството, от първоначалния до крайния му етап, без да се позовава на пропуски в паметта. Той правилно прецени случващото се, не действа спонтанно или импулсивно, а съвсем съзнателно, което се потвърждава и от заключенията на съдебно-сложната психолого-лекарствено-психиатрична експертиза.

При такива обстоятелства съдът правилно заключава, че мотивът за убийството на К. е отмъщение, възникнало по време на взаимна кавга. Фактът, че пострадалият е изразил обиди срещу П. и майка му, сам по себе си не е безусловна причина да се смята, че извършеното от него по отношение на К. е квалифицирано по чл. 107 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Вината на П. в извършване на убийството на Ш. За да се укрие убийството на К. е потвърдена по време на процеса и не е оспорена от осъдения и неговия адвокат.

Според становището на Съдийската колегия, районният съд правилно е преценил действията на П. по клаузи „а“, „к“, част 2 от член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Действията на извършителя по клауза "а", част 2 на член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация подлежат на квалификация като убийство на две или повече лица, и двете в случая, когато той е имал едно намерение да убие двама или повече жертви, а в случай на няколко убийства, извършени по различно време и не обединени от един умисъл.

Имайки предвид гореизложеното, Съдийската колегия потвърди присъдата срещу П. без промяна, а касационните жалби на осъдения и неговия защитник бяха отхвърлени.

Дайте правна оценка на решенията и заключенията на двата съда.

530. А. е осъждан по ч. 3 на чл. 30, т. "А" част 2 от чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация за опит за убийство на две лица - Щ. И С.

В касационната жалба осъденият, считайки присъдата за незаконосъобразна, неоснователна и несправедлива, поиска да я отмени. Без да отрича, че жертвите са били намушкани в таксито, той твърди, че няма намерение да ги убива; тези действия са принудителни, насочени към самозащита, която, като е в състояние на алкохолно опиянение, първо обижда, а след това започва да бие него и момичето.

Установено е, че по време на конфликта в кабината на микробуса, възникнал поради лични враждебни отношения, А. е нанесъл на жертвата Щ. Удар с юмрук в главата. Тогава А. нанесъл удара на пострадалия Щ. Три ножа в гърдите и корема с нож и четири пробода в гърдите и корема от С. с нож. Когато микробусът спря, жертвите излязоха на улицата. А. ги последвал с нож в ръка и започнал да преследва жертвата Щ., която паднала и загубила съзнание. Тогава А. изтича след пострадалия С., настигна го и го намушка два пъти в корема, в резултат на което С. падна и загуби съзнание.

Оценете твърдението на осъдения, че той не е имал намерение да убива жертвите, както е посочено в жалбата, и че по време на намушкването на Щ. А С. е бил в състояние на необходима защита и страст. Дайте правилните квалификации за действията, извършени от А. по отношение на посочените лица.

Готови творби → Престъпление срещу личността

Важно! При закупуване на завършена работа
кажете на администратора работния код:

214-10-13

приблизителен брой страници: 18

Съгласен съм с условията на споразумението

Цена: 250 стр.

Изтеглете ръководството за тази задача (0 kb)

Съдържание

ВАРИАНТ No10

Въпроси:

1. Убийство на две или повече лица (клауза "а", част 2 от член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Убийство, извършено от група лица, от група лица по предварителен заговор, от организирана група (клауза „g“, част 2 от член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
2. Нарушаване на неприкосновеността на личния живот, дома (чл. 137, чл. 139 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Задача.

Бодрова, на семеен договор, отглежда дини в колхоза. Всяка сутрин тя намираше накъсани дини. В края на лятото те решиха да създадат засада, за да хванат нощните крадци и да ги подадат в полицията. 15-годишният син на Бодрова Николай също поиска да бъде засаден.

13-годишните Дима и Сергей влязоха в пъпешите през нощта, в търсене на зрели дини започнаха да ги бият с пръчка. Чувайки шума и стъпките на нарушителите, Николай и пазачът изстреляха един изстрел във въздуха. „Това беше заповед да застанем. Трябваше да се подчинят “, обясни по -късно Николай. Но тийнейджърите не разбрали реда и избягали. Тогава Николай изстрелва втори изстрел по бягащия, сериозно ранен Сергей, увреждайки левия му бъбрек, далака и черния дроб. В тялото на този тийнейджър са открити 56 пелети. От получените наранявания Сергей почина в болницата 3 дни по -късно.

Дали Николай Бодров подлежи на наказателна отговорност за убийство?

Може ли да се счита, че действията му са били насочени към арестуване на престъпника?

Цена: 250 стр.

Купете това произведение

Всички теми на готови произведения →

Други готови произведения на тема "престъпление срещу личността"

Готови творби → Престъпление срещу личността

Важно! При закупуване на завършена работа
кажете на администратора работния код:

214-10-13

приблизителен брой страници: 18

Съгласен съм с условията на споразумението

Цена: 250 стр.

Изтеглете ръководството за тази задача (0 kb)

Съдържание

ВАРИАНТ No10

Въпроси:

1. Убийство на две или повече лица (клауза "а", част 2 от член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Убийство, извършено от група лица, от група лица по предварителен заговор, от организирана група (клауза „g“, част 2 от член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
2. Нарушаване на неприкосновеността на личния живот, дома (чл. 137, чл. 139 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Задача.

Бодрова, на семеен договор, отглежда дини в колхоза. Всяка сутрин тя намираше накъсани дини. В края на лятото те решиха да създадат засада, за да хванат нощните крадци и да ги подадат в полицията. 15-годишният син на Бодрова Николай също поиска да бъде засаден.

13-годишните Дима и Сергей влязоха в пъпешите през нощта, в търсене на зрели дини започнаха да ги бият с пръчка. Чувайки шума и стъпките на нарушителите, Николай и пазачът изстреляха един изстрел във въздуха. „Това беше заповед да застанем. Трябваше да се подчинят “, обясни по -късно Николай. Но тийнейджърите не разбрали реда и избягали. Тогава Николай стреля с втори изстрел по бягащия, сериозно ранен Сергей, увреждайки левия му бъбрек, далака и черния дроб. В тялото на този тийнейджър са открити 56 пелети. От получените наранявания Сергей почина в болницата 3 дни по -късно.

Дали Николай Бодров подлежи на наказателна отговорност за убийство?

Може ли да се счита, че действията му са били насочени към арестуване на престъпника?

Цена: 250 стр.

Купете това произведение

Всички теми на готови произведения →

Други готови произведения на тема "престъпление срещу личността"

Скромната работничка Нина Алексеевна Гусева отпразнува 80 -ия си рожден ден на 24 февруари. За такива хора казват: „Където е роден - там му е дошъл“. Всички работни дейности са свързани с родните им места.

Детство

Нина Алексеевна е родена през 1937 г. в село Тиуновская в обикновено селско семейство. Като дете на войната тя изпита цялата горчивина на Великата отечествена война ... Бащата не се върна от фронта - изчезна безследно, цялата икономика падна на плещите на майката на Аполлинария Яковлевна. Три деца почти не я виждаха, тя работеше през цялото време, а самите те започнаха да работят от най -ранна възраст. Нина Алексеевна си спомня колко трудно за тях, момичетата и момчетата от онова време, е било да поемат тежестта на тежкия физически труд: „До седемгодишна възраст помагах у дома с домакинската работа, а след това и в колхоза. Трябва да впрегна коня, но размерът е малък: не мога да получа игото. Ораха, брануваха на коне.Често си тръгваха през нощта, ако бяха далеч. Докато беше светло, те работеха, след това разпрегнаха конете и прекараха нощта в хижа. И на сутринта станахме преди слънцето, за да впрегнем отново, и отново за работа. През цялото време бях гладен. Всички работеха боси. И не се разболяха. Носели са и оборски тор до нивата, силаж до ферми. Работихме до училище, след което хукнахме към банята и да учим. " И Нина Алексеевна отиде на училище едва от осемгодишна възраст, тъй като трябваше да бъде с по -малката си сестра. Беше трудно без мъж в къщата: приготвяха дърва за огрев, тъкаха ограда, а във фермата имаше и крава, овце, прасе, трябваше да приготвят сено - и всичко това след работа в колхоза. Въпреки че е заета и уморена, Нина Алексеевна учи в училище "4" и "5", а след това по ваучер за комсомол отива да работи в колхоза "Тимирязев" - за да издигне Нечерноземния регион. Първо е работила в полето, след това две години в кочината.

Бях болен за домашните любимци

От 1960 г. е преместен във ферма. Трудът не е механизиран. Десет доячки правеха всичко на ръка: доеха три пъти на ден, носят вода, набавят и носят фураж за животните, изваждат оборския тор, пасат. Отговорностите бяха разпределени: един, например, пасе, а останалите носят храна. Имаше един ветеринарен лекар за цялата Shebenga, така че се случи да остави ваксинации за крави: те също го направиха сами. И в началото също нямаше светлина ... Тъй като старшата доячка Нина Алексеевна дойде преди всички останали: млякото трябваше да се претегли, трябваше да се напишат съпътстващите писма. На километър е от работа, а през зимата ще духа - и пътят не се вижда. Така че стигнахме до там, трябваше да излезем след тъмно. И се върнаха по същия път. И в края на краищата има и собствена ферма, децата у дома. Нина Алексеевна си спомня: „Трябва да си правим сено през лятото. На сутринта, преди доене, бягаме да пометем, за да пометем вечер. А вечерта облаците ще тичат - и те нямаха време, отново трябва да изсъхнат. " Когато построиха нова ферма, преминахме към машини, стана малко по -лесно, но ако се изключиха в резултат на късо съединение и това се случваше доста често, тогава всички 25 глави, които паднаха на всяка доярка, бяха доени на ръка . Нина Алексеевна работи във фермата 28 години. Можеше и по -дълго, но ръцете започнаха да ме болят. В колективната ферма тя беше уважавана заради трудолюбието, съвестното отношение към работата. Всеки бизнес спореше в нейните ръце. За работата си тя постоянно беше лидер в производството, беше поощрявана с награди, почетни грамоти и участва в събирания на лидери в селското стопанство. За своята работа първокласният майстор на машинното доене Нина Алексеевна Гусева е наградена с медал „За развитието на Нечерноземния район“. Тя има почетни значки „Барабанист от 11-та петилетка,„ Победител в социалистическо състезание “и медал„ Ветеран на труда “.

Семеен живот

През 1958 г. се омъжва за Михаил Иванович Гусев. След училище първо е работил като тракторист на плъзгач на гара Семигородни в квартал Харовски, а след това като помощник -шофьор. След армията той е призован да работи като машинист, но по молба на баща си, който подкопава здравето му в плен, се връща в родното си село Угольная гора. Работил е в МТС, а след това и в колективната ферма на различни видове оборудване: сечеше дървен материал, строеше ферми, къщи, ореше, береше хляб. Преди пенсионирането е работил като механик в нова ферма.

Първоначално семейството живеело в селото на съпруга й, по -късно построили къща в Тиуновская. През деня те работеха в колективната ферма, а през нощта строиха, така че трябваше да наемем непознати, които да помагат. Те държаха голяма ферма. Крава - до 70 години.

Двойката отгледа четири деца: Татяна (родена 1959), Сергей (родена 1960), Любов (родена 1964) и Валентина (родена 1968). Бабата помогна с децата, за нея се разбра, докато родителите работеха - по това време нямаше детски градини.

Заедно с Михаил Иванович те изживяха 53 години щастлив семеен живот, никога не се караха и не псуваха. Той почина преди шест години. Нина Алексеевна все още живее в село Тиуновская, само за зимата тя идва да посети сина си в Търнога. Татяна живее в Архангелск, Любов живее във Вологда, а Валентина живее в Кострома. „Никога не съм сама на село“, казва Нина Алексеевна. Десет внуци и девет правнуци често посещават любимата си баба.

В младостта си тя също обичаше ръкоделието: плетеше окачвания, шиеше, бродираше - имаше малко време, но шиенето беше необходимост: нямаше начин да се купят дрехи. След като работят във фермата, уморените ръце вече се подчиняват, но Нина Алексеевна се опитва да направи нещо възможно около къщата. От ранна пролет до късна есен тя прекарва време в градината: сама отглежда всичко. Сигурен съм, че не можете да седите безделни в селото, трябва да работите. Да работиш здраво.

Маргарита ЮРОВА.

Снимка от автора.